Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 777% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.16 | 15.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−452%
| 149
+452%
|
| 1440p | 30
−173%
| 82
+173%
|
| 4K | 19
−147%
| 47
+147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1685%
|
232
+1685%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1296%
|
349
+1296%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−982%
|
119
+982%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1200%
|
169
+1200%
|
| Battlefield 5 | 39
−279%
|
140−150
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1288%
|
347
+1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−800%
|
99
+800%
|
| Far Cry 5 | 17
−947%
|
178
+947%
|
| Fortnite | 59
−247%
|
200−210
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−632%
|
180−190
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1393%
|
224
+1393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−565%
|
170−180
+565%
|
| Valorant | 100
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
| Battlefield 5 | 32
−363%
|
140−150
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−724%
|
206
+724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1186%
|
90
+1186%
|
| Dota 2 | 68
−157%
|
175
+157%
|
| Far Cry 5 | 16
−956%
|
169
+956%
|
| Fortnite | 34
−503%
|
200−210
+503%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−771%
|
180−190
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−519%
|
161
+519%
|
| Metro Exodus | 6
−1883%
|
119
+1883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−686%
|
170−180
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1074%
|
223
+1074%
|
| Valorant | 100
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
| Dota 2 | 62
−124%
|
139
+124%
|
| Far Cry 5 | 14
−1036%
|
159
+1036%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−1207%
|
180−190
+1207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−1053%
|
170−180
+1053%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1055%
|
127
+1055%
|
| Valorant | 65−70
−306%
|
260−270
+306%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−754%
|
200−210
+754%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1475%
|
126
+1475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−509%
|
300−350
+509%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−347%
|
290−300
+347%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1145%
|
137
+1145%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1091%
|
130−140
+1091%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−767%
|
260−270
+767%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| Valorant | 33
−758%
|
280−290
+758%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Dota 2 | 24
−342%
|
106
+342%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 44.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2200%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 776.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
