GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 354 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 12.68 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
288.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 300−350
+121%
| 136
−121%
|
Full HD | 103
+83.9%
| 56
−83.9%
|
1440p | 60
+140%
| 25
−140%
|
4K | 39
+77.3%
| 22
−77.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.71
−1588%
| 45.73
+1588%
|
1440p | 4.65
−2103%
| 102.44
+2103%
|
4K | 7.15
−1527%
| 116.40
+1527%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 86
+105%
|
42
−105%
|
Assassin's Creed Valhalla | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Battlefield 5 | 130
+150%
|
52
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
Far Cry 5 | 104
+108%
|
50
−108%
|
Far Cry New Dawn | 112
+133%
|
48
−133%
|
Forza Horizon 4 | 231
+60.4%
|
144
−60.4%
|
Hitman 3 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+90.8%
|
75−80
−90.8%
|
Metro Exodus | 134
+153%
|
53
−153%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+190%
|
40−45
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 171
+111%
|
81
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 122
+130%
|
53
−130%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Battlefield 5 | 121
+175%
|
44
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
Far Cry 5 | 82
+100%
|
41
−100%
|
Far Cry New Dawn | 79
+114%
|
37
−114%
|
Forza Horizon 4 | 218
+66.4%
|
131
−66.4%
|
Hitman 3 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+90.8%
|
75−80
−90.8%
|
Metro Exodus | 114
+159%
|
44
−159%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−44.3%
|
101
+44.3%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21
−152%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry 5 | 61
+110%
|
29
−110%
|
Forza Horizon 4 | 97
+169%
|
36
−169%
|
Hitman 3 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+129%
|
45−50
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+138%
|
26
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 75
+188%
|
26
−188%
|
Far Cry New Dawn | 54
+116%
|
25
−116%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+141%
|
17
−141%
|
Assassin's Creed Valhalla | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 41
+116%
|
19
−116%
|
Forza Horizon 4 | 202
+153%
|
80
−153%
|
Hitman 3 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Metro Exodus | 65
+160%
|
25
−160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
+91.2%
|
90−95
−91.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 36
+200%
|
12
−200%
|
Far Cry New Dawn | 29
+123%
|
13
−123%
|
Hitman 3 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+120%
|
70−75
−120%
|
Metro Exodus | 46
+229%
|
14
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16
−169%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 20
+150%
|
8
−150%
|
Forza Horizon 4 | 51
+750%
|
6
−750%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 750%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 14.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ