GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.56 | 11.74 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 336 |
Tensor Cores | 288 | 336 |
Ray Tracing Cores | 36 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
448.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−121%
| 210
+121%
|
1440p | 45−50
−220%
| 144
+220%
|
4K | 88
−15.9%
| 102
+15.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−219%
|
210−220
+219%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−271%
|
180−190
+271%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−306%
|
219
+306%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−219%
|
210−220
+219%
|
Battlefield 5 | 95−100
−89.7%
|
180−190
+89.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−271%
|
180−190
+271%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−272%
|
201
+272%
|
Far Cry 5 | 80−85
−126%
|
180−190
+126%
|
Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−186%
|
200
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
Valorant | 160−170
−149%
|
400−450
+149%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−219%
|
210−220
+219%
|
Battlefield 5 | 95−100
−89.7%
|
180−190
+89.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−271%
|
180−190
+271%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−220%
|
173
+220%
|
Dota 2 | 132
−64.4%
|
217
+64.4%
|
Far Cry 5 | 80−85
−126%
|
180−190
+126%
|
Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−169%
|
188
+169%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−91%
|
170
+91%
|
Metro Exodus | 55−60
−224%
|
178
+224%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−261%
|
394
+261%
|
Valorant | 160−170
−149%
|
400−450
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−89.7%
|
180−190
+89.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−271%
|
180−190
+271%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−181%
|
152
+181%
|
Dota 2 | 121
−61.2%
|
195
+61.2%
|
Far Cry 5 | 80−85
−126%
|
180−190
+126%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−194%
|
280−290
+194%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−245%
|
193
+245%
|
Valorant | 160−170
−149%
|
400−450
+149%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
80−85
+252%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−198%
|
500−550
+198%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−236%
|
151
+236%
|
Metro Exodus | 30−35
−279%
|
125
+279%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−134%
|
450−500
+134%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−175%
|
180−190
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−316%
|
104
+316%
|
Far Cry 5 | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−295%
|
250−260
+295%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−332%
|
170−180
+332%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−293%
|
181
+293%
|
Metro Exodus | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
Valorant | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
Dota 2 | 88
−109%
|
184
+109%
|
Far Cry 5 | 27−30
−321%
|
110−120
+321%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−391%
|
210−220
+391%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 391%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.32 | 77.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป