GeForce GTX 680 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 362 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.77 | 3.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.30 | 5.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 1330%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
Full HD | 103
+37.3%
| 75
−37.3%
|
1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.71
+146%
| 6.65
−146%
|
1440p | 4.65
+347%
| 20.79
−347%
|
4K | 7.15
+168%
| 19.19
−168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 156
+164%
|
55−60
−164%
|
Forza Horizon 5 | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
Metro Exodus | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
Valorant | 161
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 123
+162%
|
45−50
−162%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
Dota 2 | 140
+278%
|
37
−278%
|
Far Cry 5 | 118
+119%
|
50−55
−119%
|
Fortnite | 134
+65.4%
|
80−85
−65.4%
|
Forza Horizon 4 | 127
+115%
|
55−60
−115%
|
Forza Horizon 5 | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
Grand Theft Auto V | 119
+113%
|
56
−113%
|
Metro Exodus | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+78.1%
|
100−110
−78.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+145%
|
47
−145%
|
Valorant | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
World of Tanks | 270−280
+24.1%
|
224
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Dota 2 | 168
+223%
|
50−55
−223%
|
Far Cry 5 | 90−95
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 110
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
Forza Horizon 5 | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
Valorant | 118
+103%
|
55−60
−103%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Grand Theft Auto V | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
World of Tanks | 210−220
+111%
|
100−110
−111%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+117%
|
27−30
−117%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
Forza Horizon 4 | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
Forza Horizon 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
Metro Exodus | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
Valorant | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Dota 2 | 56
+167%
|
21
−167%
|
Grand Theft Auto V | 56
+167%
|
21
−167%
|
Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+167%
|
21
−167%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 94
+276%
|
24−27
−276%
|
Far Cry 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Fortnite | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Forza Horizon 4 | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
Forza Horizon 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
Valorant | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 278%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.58 | 14.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2048 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 195 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ