Radeon HD 7970 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 3.73 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1732%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 274 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+138%
| 105
−138%
|
| Full HD | 104
+11.8%
| 93
−11.8%
|
| 1440p | 59
+181%
| 21−24
−181%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+120%
| 5.90
−120%
|
| 1440p | 4.73
+453%
| 26.14
−453%
|
| 4K | 7.15
+448%
| 39.21
−448%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+130%
|
55−60
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Far Cry 5 | 109
+153%
|
40−45
−153%
|
| Fortnite | 247
+234%
|
70−75
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+143%
|
50−55
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+335%
|
45−50
−335%
|
| Valorant | 190−200
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.7%
|
212
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Dota 2 | 181
+115%
|
80−85
−115%
|
| Far Cry 5 | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
| Fortnite | 143
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+143%
|
45−50
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Metro Exodus | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+226%
|
45−50
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+241%
|
30−35
−241%
|
| Valorant | 190−200
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+82.1%
|
55−60
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Dota 2 | 168
+100%
|
80−85
−100%
|
| Far Cry 5 | 94
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+180%
|
45−50
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Valorant | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+58.1%
|
70−75
−58.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+125%
|
95−100
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
| Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62%
|
100−110
−62%
|
| Valorant | 230−240
+71.9%
|
130−140
−71.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 67
+139%
|
27−30
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+148%
|
30−35
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Valorant | 180−190
+172%
|
65−70
−172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 11.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 22 ธันวาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
