Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 9.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 5.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 378%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 970 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+58.5%
| 65
−58.5%
|
| 1440p | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
| 4K | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
−13%
| 3.06
+13%
|
| 1440p | 4.65
−58.5%
| 7.37
+58.5%
|
| 4K | 7.15
−3%
| 7.37
+3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Battlefield 5 | 130
+150%
|
50−55
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 104
+181%
|
35−40
−181%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+160%
|
40−45
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+126%
|
100−110
−126%
|
| Hitman 3 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Metro Exodus | 134
+148%
|
50−55
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+170%
|
40−45
−170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+229%
|
50−55
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+239%
|
35−40
−239%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Battlefield 5 | 121
+133%
|
50−55
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+166%
|
30−35
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Far Cry 5 | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+114%
|
100−110
−114%
|
| Hitman 3 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+81.3%
|
80−85
−81.3%
|
| Metro Exodus | 114
+111%
|
50−55
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+144%
|
50−55
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−42.9%
|
100
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Far Cry 5 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Hitman 3 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+112%
|
50−55
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+140%
|
80−85
−140%
|
| Hitman 3 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Metro Exodus | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+79.4%
|
95−100
−79.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+104%
|
80−85
−104%
|
| Metro Exodus | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 267%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 15.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
