Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 35.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−12.4%
| 100
+12.4%
|
| 1440p | 57
+18.8%
| 48
−18.8%
|
| 4K | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−57.1%
|
99
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−16.9%
|
100−110
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−55.1%
|
228
+55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−31.9%
|
91
+31.9%
|
| Metro Exodus | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+30.3%
|
75−80
−30.3%
|
| Valorant | 148
−41.2%
|
209
+41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+7.7%
|
100−110
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+19%
|
42
−19%
|
| Dota 2 | 111
−9.9%
|
122
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Fortnite | 130−140
−22.3%
|
170−180
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−61%
|
190
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−65%
|
95−100
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−20%
|
126
+20%
|
| Metro Exodus | 63
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+16%
|
200−210
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
| Valorant | 71
−118%
|
150−160
+118%
|
| World of Tanks | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 119
+22.7%
|
95−100
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−61.4%
|
163
+61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−66%
|
83
+66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−16.3%
|
200−210
+16.3%
|
| Valorant | 125
−43.2%
|
179
+43.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| World of Tanks | 180−190
−30.9%
|
240−250
+30.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−42%
|
120−130
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41.8%
|
110−120
+41.8%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Metro Exodus | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| Valorant | 81
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
| Metro Exodus | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Dota 2 | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Fortnite | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Valorant | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 34%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 38.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
