RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.90 | 28.54 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1375 MHz |
112.1 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−13.3%
| 68
+13.3%
|
1440p | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
4K | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
Far Cry 5 | 38
−124%
|
85
+124%
|
Fortnite | 138
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
Dota 2 | 94
−19.1%
|
112
+19.1%
|
Far Cry 5 | 35
−126%
|
79
+126%
|
Fortnite | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
−62.5%
|
91
+62.5%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
Metro Exodus | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−60.4%
|
85
+60.4%
|
Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Dota 2 | 88
−50%
|
132
+50%
|
Far Cry 5 | 33
−121%
|
73
+121%
|
Forza Horizon 4 | 55
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−43.3%
|
43
+43.3%
|
Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−48.2%
|
160−170
+48.2%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Metro Exodus | 16
−50%
|
24
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.4%
|
170−180
+18.4%
|
Valorant | 150−160
−31.2%
|
200−210
+31.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Metro Exodus | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Valorant | 80−85
−63.1%
|
130−140
+63.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 18%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 21.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา