GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.99 | 41.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−72.7%
| 152
+72.7%
|
| 1440p | 58
−74.1%
| 101
+74.1%
|
| 4K | 35
−91.4%
| 67
+91.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−101%
|
290−300
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−73.3%
|
149
+73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−157%
|
190
+157%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−61.7%
|
215
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−110%
|
143
+110%
|
| Far Cry 5 | 93
−83.9%
|
171
+83.9%
|
| Fortnite | 120−130
−123%
|
280−290
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−74.6%
|
230−240
+74.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−82%
|
180−190
+82%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−171%
|
168
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
| Valorant | 209
−58.4%
|
300−350
+58.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−62.1%
|
160−170
+62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−94.1%
|
196
+94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−130%
|
124
+130%
|
| Dota 2 | 121
−47.1%
|
178
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 89
−80.9%
|
161
+80.9%
|
| Fortnite | 120−130
−123%
|
280−290
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−87.2%
|
230−240
+87.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−102%
|
180−190
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−49.5%
|
157
+49.5%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−185%
|
137
+185%
|
| Metro Exodus | 54
−170%
|
146
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−224%
|
334
+224%
|
| Valorant | 207
−59.9%
|
300−350
+59.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−77.7%
|
160−170
+77.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−133%
|
121
+133%
|
| Dota 2 | 116
−42.2%
|
165
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−81.9%
|
151
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−136%
|
230−240
+136%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−231%
|
116
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−213%
|
172
+213%
|
| Valorant | 125
−165%
|
300−350
+165%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−164%
|
280−290
+164%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−153%
|
149
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−141%
|
450−500
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−144%
|
122
+144%
|
| Metro Exodus | 30
−240%
|
102
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−99.5%
|
350−400
+99.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−114%
|
140−150
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−228%
|
82
+228%
|
| Far Cry 5 | 60
−133%
|
140
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−181%
|
190−200
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Metro Exodus | 19
−253%
|
67
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−234%
|
117
+234%
|
| Valorant | 152
−121%
|
336
+121%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−290%
|
39
+290%
|
| Dota 2 | 85
−84.7%
|
157
+84.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−194%
|
91
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−213%
|
140−150
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 56.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
