GeForce GTX 950 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 8.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 10.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 1047%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 6.6 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+73.1%
| 52
−73.1%
|
1440p | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+20.2%
| 3.06
−20.2%
|
1440p | 3.82
+54.3%
| 5.89
−54.3%
|
4K | 6.03
+19.9%
| 7.23
−19.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+230%
|
30−35
−230%
|
Counter-Strike 2 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+145%
|
30−35
−145%
|
Battlefield 5 | 111
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
Far Cry 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
Fortnite | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
Forza Horizon 4 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
Forza Horizon 5 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+128%
|
45−50
−128%
|
Valorant | 209
+86.6%
|
110−120
−86.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Battlefield 5 | 103
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
Counter-Strike 2 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Dota 2 | 121
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
Far Cry 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
Fortnite | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
Forza Horizon 4 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Grand Theft Auto V | 105
+184%
|
37
−184%
|
Metro Exodus | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+128%
|
45−50
−128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+171%
|
38
−171%
|
Valorant | 207
+84.8%
|
110−120
−84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Dota 2 | 116
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
Far Cry 5 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
Forza Horizon 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+162%
|
21
−162%
|
Valorant | 125
+11.6%
|
110−120
−11.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+91.8%
|
95−100
−91.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Valorant | 197
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
Far Cry 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
Forza Horizon 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
Valorant | 152
+117%
|
70−75
−117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Dota 2 | 85
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 13.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 20 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป