GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 950

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 950
2015
2 จีบี GDDR5,90 Watt
11.95

GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ383338
จัดอันดับตามความนิยม94ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา7.60ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.5723.06
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM206TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$159 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7681024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1024 MHz1035 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1188 MHz1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)90 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์57.0276.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.825 TFLOPS2.458 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4864

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว202 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)350 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ6.6 จีบี/s1250 MHz
105.6 จีบี/s160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.140
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 950 11.95
GTX 1650 Ti Max-Q 14.48
+21.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 950 5345
GTX 1650 Ti Max-Q 6473
+21.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 950 8351
GTX 1650 Ti Max-Q 11538
+38.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 950 6208
GTX 1650 Ti Max-Q 8564
+38%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 950 37454
GTX 1650 Ti Max-Q 47657
+27.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD52
−9.6%
57
+9.6%
1440p30−35
−30%
39
+30%
4K22
−22.7%
27
+22.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06ไม่มีข้อมูล
1440p5.30ไม่มีข้อมูล
4K7.23ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−24.2%
40−45
+24.2%
Counter-Strike 2 70−75
−23.6%
85−90
+23.6%
Cyberpunk 2077 27−30
−22.2%
30−35
+22.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−24.2%
40−45
+24.2%
Battlefield 5 55−60
−17.5%
65−70
+17.5%
Counter-Strike 2 70−75
−23.6%
85−90
+23.6%
Cyberpunk 2077 27−30
−22.2%
30−35
+22.2%
Far Cry 5 40−45
−27.3%
56
+27.3%
Fortnite 75−80
−16%
85−90
+16%
Forza Horizon 4 55−60
−18.2%
65−70
+18.2%
Forza Horizon 5 40−45
−22%
50−55
+22%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−23.4%
55−60
+23.4%
Valorant 110−120
−12.5%
120−130
+12.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−24.2%
40−45
+24.2%
Battlefield 5 55−60
−17.5%
65−70
+17.5%
Counter-Strike 2 70−75
−23.6%
85−90
+23.6%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−13.8%
200−210
+13.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−22.2%
30−35
+22.2%
Dota 2 85−90
−31.8%
112
+31.8%
Far Cry 5 40−45
−15.9%
51
+15.9%
Fortnite 75−80
−16%
85−90
+16%
Forza Horizon 4 55−60
−18.2%
65−70
+18.2%
Forza Horizon 5 40−45
−22%
50−55
+22%
Grand Theft Auto V 37
−81.1%
67
+81.1%
Metro Exodus 27−30
−14.8%
31
+14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−23.4%
55−60
+23.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−42.1%
54
+42.1%
Valorant 110−120
−12.5%
120−130
+12.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−17.5%
65−70
+17.5%
Cyberpunk 2077 27−30
−22.2%
30−35
+22.2%
Dota 2 85−90
−24.7%
106
+24.7%
Far Cry 5 40−45
−9.1%
48
+9.1%
Forza Horizon 4 55−60
−18.2%
65−70
+18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−23.4%
55−60
+23.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−52.4%
32
+52.4%
Valorant 110−120
−12.5%
120−130
+12.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−16%
85−90
+16%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−24%
30−35
+24%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−19.6%
110−120
+19.6%
Grand Theft Auto V 20−22
−30%
26
+30%
Metro Exodus 16−18
−25%
20−22
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−34.5%
150−160
+34.5%
Valorant 130−140
−14.5%
150−160
+14.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−22.2%
40−45
+22.2%
Cyberpunk 2077 10−12
−27.3%
14−16
+27.3%
Far Cry 5 27−30
−17.9%
33
+17.9%
Forza Horizon 4 30−35
−21.9%
35−40
+21.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−19%
24−27
+19%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−25%
35−40
+25%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−30%
12−14
+30%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Grand Theft Auto V 28
+12%
25
−12%
Metro Exodus 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−53.8%
20
+53.8%
Valorant 70−75
−24.3%
85−90
+24.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Dota 2 45−50
−10.6%
52
+10.6%
Far Cry 5 14−16
−14.3%
16
+14.3%
Forza Horizon 4 21−24
−21.7%
27−30
+21.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−25%
14−16
+25%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%

นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 12%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 81%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 11.95 14.48
ความใหม่ล่าสุด 20 สิงหาคม 2015 2 เมษายน 2020
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 90 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 2198 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 215 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 950 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่