GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
105.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−17.3%
| 61
+17.3%
|
1440p | 30−35
−53.3%
| 46
+53.3%
|
4K | 22
−22.7%
| 27
+22.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.30 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−47.4%
|
84
+47.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
Fortnite | 75−80
−61.3%
|
121
+61.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Valorant | 110−120
−61.6%
|
181
+61.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Battlefield 5 | 55−60
−28.1%
|
73
+28.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−27.1%
|
230−240
+27.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
Dota 2 | 85−90
−38.4%
|
119
+38.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
Fortnite | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 37
−105%
|
76
+105%
|
Metro Exodus | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−89.5%
|
72
+89.5%
|
Valorant | 110−120
−60.7%
|
180
+60.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
Dota 2 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Valorant | 110−120
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+8.7%
|
69
−8.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Metro Exodus | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−56.9%
|
170−180
+56.9%
|
Valorant | 130−140
−18.8%
|
164
+18.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Grand Theft Auto V | 28
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Valorant | 70−75
−20%
|
84
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Dota 2 | 45−50
−10.6%
|
52
+10.6%
|
Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 20.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก