GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 950

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 950
2015
2 จีบี GDDR5,90 Watt
12.67

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ396270
จัดอันดับตามความนิยม87ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.0669.55
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.5026.01
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM206TU116
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$159 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 763%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7681536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1024 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1188 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)90 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์57.02128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.825 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs3248
TMUs4896

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว202 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)350 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ6.6 จีบี/s1500 MHz
105.6 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 950 12.67
GTX 1660 Ti Max-Q 20.92
+65.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 950 5338
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+65.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 950 8351
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+109%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 950 6208
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+115%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 950 37454
GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+68.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD52
−51.9%
79
+51.9%
4K22
−50%
33
+50%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06
−5.5%
2.90
+5.5%
4K7.23
−4.1%
6.94
+4.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 70−75
−70.8%
120−130
+70.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−70.4%
45−50
+70.4%
Hogwarts Legacy 24−27
−79.2%
40−45
+79.2%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 55−60
−45.6%
83
+45.6%
Counter-Strike 2 70−75
−70.8%
120−130
+70.8%
Cyberpunk 2077 27−30
−70.4%
45−50
+70.4%
Far Cry 5 40−45
−60.5%
69
+60.5%
Fortnite 75−80
−22.7%
92
+22.7%
Forza Horizon 4 55−60
−58.2%
85−90
+58.2%
Forza Horizon 5 40−45
−65.9%
65−70
+65.9%
Hogwarts Legacy 24−27
−79.2%
40−45
+79.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−76.6%
80−85
+76.6%
Valorant 110−120
−37.5%
150−160
+37.5%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 55−60
−36.8%
78
+36.8%
Counter-Strike 2 70−75
−70.8%
120−130
+70.8%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−35.4%
240−250
+35.4%
Cyberpunk 2077 27−30
−70.4%
45−50
+70.4%
Dota 2 85−90
−10.6%
94
+10.6%
Far Cry 5 40−45
−53.5%
66
+53.5%
Fortnite 75−80
−20%
90
+20%
Forza Horizon 4 55−60
−58.2%
85−90
+58.2%
Forza Horizon 5 40−45
−65.9%
65−70
+65.9%
Grand Theft Auto V 37
−135%
87
+135%
Hogwarts Legacy 24−27
−79.2%
40−45
+79.2%
Metro Exodus 27−30
−77.8%
48
+77.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−76.6%
80−85
+76.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−142%
92
+142%
Valorant 110−120
−37.5%
150−160
+37.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−28.1%
73
+28.1%
Cyberpunk 2077 27−30
−70.4%
45−50
+70.4%
Dota 2 85−90
−1.2%
86
+1.2%
Far Cry 5 40−45
−44.2%
62
+44.2%
Forza Horizon 4 55−60
−58.2%
85−90
+58.2%
Hogwarts Legacy 24−27
−79.2%
40−45
+79.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−76.6%
80−85
+76.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−143%
51
+143%
Valorant 110−120
+20.4%
93
−20.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−5.3%
79
+5.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−84%
45−50
+84%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−58.8%
150−160
+58.8%
Grand Theft Auto V 20−22
−90%
35−40
+90%
Metro Exodus 16−18
−75%
27−30
+75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
−61.1%
170−180
+61.1%
Valorant 130−140
−39.9%
190−200
+39.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−69.4%
60−65
+69.4%
Cyberpunk 2077 10−12
−90.9%
21−24
+90.9%
Far Cry 5 27−30
−75%
45−50
+75%
Forza Horizon 4 30−35
−71.9%
55−60
+71.9%
Hogwarts Legacy 14−16
−71.4%
24−27
+71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−75%
35−40
+75%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−78.6%
50−55
+78.6%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 8−9
−150%
20−22
+150%
Grand Theft Auto V 28
−39.3%
35−40
+39.3%
Hogwarts Legacy 7−8
−85.7%
12−14
+85.7%
Metro Exodus 9−10
−100%
18−20
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−138%
31
+138%
Valorant 70−75
−77.1%
120−130
+77.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−111%
38
+111%
Counter-Strike 2 8−9
−150%
20−22
+150%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 45−50
−53.2%
70−75
+53.2%
Far Cry 5 14−16
−114%
30
+114%
Forza Horizon 4 21−24
−65.2%
35−40
+65.2%
Hogwarts Legacy 7−8
−85.7%
12−14
+85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−83.3%
21−24
+83.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−76.9%
21−24
+76.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 20%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 150%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 12.67 20.92
ความใหม่ล่าสุด 20 สิงหาคม 2015 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 90 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 2285 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 577 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 950 หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่