Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 64 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.37 | 14.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.04 | 12.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 112%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1650 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+27.5%
| 69
−27.5%
|
| 1440p | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
| 4K | 35
−5.7%
| 37
+5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−0.3%
| 2.59
+0.3%
|
| 1440p | 3.95
+19.3%
| 4.71
−19.3%
|
| 4K | 6.54
−35.2%
| 4.84
+35.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+35.4%
|
80−85
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Fortnite | 120−130
+23.3%
|
100−110
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+49.3%
|
71
−49.3%
|
| Valorant | 209
+42.2%
|
140−150
−42.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−10.9%
|
110−120
+10.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+14.1%
|
230−240
−14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Dota 2 | 121
+9%
|
110−120
−9%
|
| Far Cry 5 | 89
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| Fortnite | 120−130
+44.3%
|
88
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+43.8%
|
73
−43.8%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Metro Exodus | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+47.1%
|
70
−47.1%
|
| Valorant | 207
+40.8%
|
140−150
−40.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Dota 2 | 116
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+36.1%
|
61
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+173%
|
40
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| Valorant | 125
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+81.4%
|
59
−81.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+31.5%
|
140−150
−31.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Metro Exodus | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 197
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Valorant | 152
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 85
−1.2%
|
86
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 31
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 173%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.81 | 18.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
