GeForce GTX 970 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 13.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.84 | 11.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 634%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1664 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 148 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 122.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
ROPs | 48 | 56 |
TMUs | 96 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7.0 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+11.3%
| 80
−11.3%
|
1440p | 57
+9.6%
| 52
−9.6%
|
4K | 36
−11.1%
| 40
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57
+59.8%
| 4.11
−59.8%
|
1440p | 4.02
+57.5%
| 6.33
−57.5%
|
4K | 6.36
+29.3%
| 8.23
−29.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
Elden Ring | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Battlefield 5 | 89
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Forza Horizon 4 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Metro Exodus | 88
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
Valorant | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
Battlefield 5 | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
Counter-Strike 2 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−2%
|
50−55
+2%
|
Dota 2 | 111
+136%
|
47
−136%
|
Elden Ring | 102
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Far Cry 5 | 75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Fortnite | 130−140
+10.3%
|
120−130
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Grand Theft Auto V | 105
+47.9%
|
71
−47.9%
|
Metro Exodus | 63
+294%
|
16
−294%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+268%
|
63
−268%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+37.1%
|
70
−37.1%
|
Valorant | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
World of Tanks | 270−280
+5%
|
250−260
−5%
|
Battlefield 5 | 78
+30%
|
60
−30%
|
Counter-Strike 2 | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Dota 2 | 116
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
Far Cry 5 | 119
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+266%
|
47
−266%
|
Valorant | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Dota 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Elden Ring | 54
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
World of Tanks | 180−190
+13.3%
|
160−170
−13.3%
|
Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Metro Exodus | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Valorant | 81
+19.1%
|
65−70
−19.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Dota 2 | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
Elden Ring | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
Metro Exodus | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+47.5%
|
61
−47.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
Battlefield 5 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Dota 2 | 85
+93.2%
|
40−45
−93.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Fortnite | 37
+48%
|
25
−48%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Valorant | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 294%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 25.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 148 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ