GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1050

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1050 GTX 1050 3 GB GTX 1050 Ti GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB GP104 GTX 1060 5 GB GTX 1060 6 GB GTX 1060 6 GB GDDR5X GTX 1060 6 GB GP104 GTX 1060 8 GB GDDR5X GTX 1070 GTX 1070 GDDR5X GTX 1070 SLI GTX 1070 Ti GTX 1080 GTX 1080 11Gbps GTX 1080 Ti GTX 1080 Ti 12 GB
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1660 Max-Q GTX 1660 Mobile GTX 1660 Ti มือถือ GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1050
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
13.00

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1050 GTX 1050
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ396253
จัดอันดับตามความนิยม13ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา11.3369.09
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.0026.29
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGP107TU116
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 510%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6401536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.20128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs3248
TMUs4096

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz1500 MHz
112 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 13.00
GTX 1660 Ti Max-Q 22.80
+75.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5027
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+75.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+103%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1050 32463
+1.9%
GTX 1660 Ti Max-Q 31845

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+96.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+54.2%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 349683
+13.9%
GTX 1660 Ti Max-Q 306910

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD44
−79.5%
79
+79.5%
1440p23
−73.9%
40−45
+73.9%
4K23
−43.5%
33
+43.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.48
+17%
2.90
−17%
1440p4.74
+20.8%
5.73
−20.8%
4K4.74
+46.4%
6.94
−46.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−87.1%
55−60
+87.1%
Counter-Strike 2 11
−273%
40−45
+273%
Cyberpunk 2077 24−27
−84%
45−50
+84%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−87.1%
55−60
+87.1%
Battlefield 5 56
−48.2%
83
+48.2%
Counter-Strike 2 6
−583%
40−45
+583%
Cyberpunk 2077 24−27
−84%
45−50
+84%
Far Cry 5 40−45
−64.3%
69
+64.3%
Fortnite 70−75
−29.6%
92
+29.6%
Forza Horizon 4 50−55
−65.4%
85−90
+65.4%
Forza Horizon 5 30−35
−84.8%
60−65
+84.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−88.6%
80−85
+88.6%
Valorant 100−110
−43.9%
150−160
+43.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−87.1%
55−60
+87.1%
Battlefield 5 43
−81.4%
78
+81.4%
Counter-Strike 2 21−24
−86.4%
40−45
+86.4%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+2%
240−250
−2%
Cyberpunk 2077 24−27
−84%
45−50
+84%
Dota 2 124
+31.9%
94
−31.9%
Far Cry 5 40−45
−57.1%
66
+57.1%
Fortnite 53
−69.8%
90
+69.8%
Forza Horizon 4 49
−75.5%
85−90
+75.5%
Forza Horizon 5 30−35
−84.8%
60−65
+84.8%
Grand Theft Auto V 53
−64.2%
87
+64.2%
Metro Exodus 17
−182%
48
+182%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−88.6%
80−85
+88.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−142%
92
+142%
Valorant 100−110
−43.9%
150−160
+43.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−103%
73
+103%
Counter-Strike 2 21−24
−86.4%
40−45
+86.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−84%
45−50
+84%
Dota 2 112
+30.2%
86
−30.2%
Far Cry 5 40−45
−47.6%
62
+47.6%
Forza Horizon 4 34
−153%
85−90
+153%
Forza Horizon 5 30−35
−84.8%
60−65
+84.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−88.6%
80−85
+88.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−155%
51
+155%
Valorant 28
−232%
93
+232%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 42
−88.1%
79
+88.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
−60%
24−27
+60%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−66.3%
150−160
+66.3%
Grand Theft Auto V 7
−443%
35−40
+443%
Metro Exodus 14−16
−86.7%
27−30
+86.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
−93.3%
170−180
+93.3%
Valorant 130−140
−46.2%
190−200
+46.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27
−122%
60−65
+122%
Cyberpunk 2077 10−12
−90.9%
21−24
+90.9%
Far Cry 5 24−27
−88.5%
45−50
+88.5%
Forza Horizon 4 30−33
−83.3%
55−60
+83.3%
Forza Horizon 5 21−24
−77.3%
35−40
+77.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−84.2%
35−40
+84.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−92.3%
50−55
+92.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−70%
16−18
+70%
Counter-Strike 2 5−6
−100%
10−11
+100%
Grand Theft Auto V 24
−62.5%
35−40
+62.5%
Metro Exodus 8−9
−125%
18−20
+125%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
−107%
31
+107%
Valorant 65−70
−87.9%
120−130
+87.9%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−124%
38
+124%
Counter-Strike 2 5−6
−100%
10−11
+100%
Cyberpunk 2077 4−5
−125%
9−10
+125%
Dota 2 47
−53.2%
70−75
+53.2%
Far Cry 5 12−14
−131%
30
+131%
Forza Horizon 4 21−24
−81%
35−40
+81%
Forza Horizon 5 10−11
−100%
20−22
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−100%
21−24
+100%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−91.7%
21−24
+91.7%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 32%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 583%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 13.00 22.80
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1050 GeForce GTX 1050
vs
GTX 1050 3 GB GeForce GTX 1050 3 GB
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
GTX 1050 GeForce GTX 1050
vs
GTX 1630 GeForce GTX 1630
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
RX 570G RX 570G
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
RX 560 XT RX 560 XT
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Pro 580X Pro 580X
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Tesla K80 Tesla K80
GTX 1050 NVIDIA GTX 1050
vs
GTX 1050 3 GB Max-Q 1050 3 GB Max-Q
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Radeon 540 Radeon 540
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Radeon 540X Radeon 540X
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Radeon 550X Radeon 550X
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Radeon 630 Radeon 630
GTX 1050 NVIDIA GeForce GTX 1050
vs
Pro WX 3200 Pro WX 3200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 6016 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 561 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่