GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.21 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+3.9%
| 76
−3.9%
|
| 1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 33
+17.9%
| 28
−17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−62.1%
|
94
+62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| Battlefield 5 | 83
−30.1%
|
108
+30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 69
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Fortnite | 92
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| Valorant | 150−160
−9.1%
|
160−170
+9.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Battlefield 5 | 78
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−5.7%
|
250−260
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Dota 2 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 66
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Fortnite | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−8%
|
94
+8%
|
| Metro Exodus | 48
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Valorant | 150−160
−9.1%
|
160−170
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−21.9%
|
89
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Dota 2 | 86
−31.4%
|
113
+31.4%
|
| Far Cry 5 | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−14%
|
95−100
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+7%
|
57
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2%
|
50
−2%
|
| Valorant | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−13.1%
|
170−180
+13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−7.3%
|
200−210
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Valorant | 120−130
−16.9%
|
140−150
+16.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
+33.3%
|
54
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 43%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
