GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.33 | 46.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−28.2%
| 100−110
+28.2%
|
| 4K | 34
−32.4%
| 45−50
+32.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Metro Exodus | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Valorant | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Fortnite | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Metro Exodus | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Valorant | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| World of Tanks | 240−250
−21%
|
300−310
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
| Valorant | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| World of Tanks | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Valorant | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Fortnite | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Valorant | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.01 | 29.33 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
