Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.54 | 10.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+6%
| 84
−6%
|
| 1440p | 55
−3.6%
| 57
+3.6%
|
| 4K | 30
−3.3%
| 31
+3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+134%
|
120−130
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
−17.5%
|
114
+17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Far Cry 5 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+48.2%
|
80−85
−48.2%
|
| Valorant | 321
+107%
|
150−160
−107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.2%
|
240−250
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Dota 2 | 231
+116%
|
107
−116%
|
| Far Cry 5 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+57%
|
85−90
−57%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Metro Exodus | 56
−5.4%
|
59
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+8.7%
|
104
−8.7%
|
| Valorant | 290
+87.1%
|
150−160
−87.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Dota 2 | 211
+103%
|
104
−103%
|
| Far Cry 5 | 95
+18.8%
|
80
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+25.3%
|
80−85
−25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
| Valorant | 122
+6.1%
|
115
−6.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38.7%
|
150−160
−38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Metro Exodus | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 262
+36.5%
|
190−200
−36.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Valorant | 132
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 95
+30.1%
|
70−75
−30.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 134%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.71 | 20.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
