Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 21.44 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+4.7%
| 85
−4.7%
|
1440p | 55
+27.9%
| 43
−27.9%
|
4K | 30
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
+86.3%
|
150−160
−86.3%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+31%
|
55−60
−31%
|
Hogwarts Legacy | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
Counter-Strike 2 | 243
+48.2%
|
164
−48.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Far Cry 5 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Fortnite | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
Forza Horizon 4 | 144
+37.1%
|
100−110
−37.1%
|
Forza Horizon 5 | 108
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 65
−16.9%
|
76
+16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+17.1%
|
100−110
−17.1%
|
Valorant | 321
+82.4%
|
170−180
−82.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
−22.9%
|
100−110
+22.9%
|
Counter-Strike 2 | 119
+5.3%
|
113
−5.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.4%
|
260−270
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
Dota 2 | 231
+81.9%
|
120−130
−81.9%
|
Far Cry 5 | 103
−6.8%
|
110
+6.8%
|
Fortnite | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
Forza Horizon 4 | 135
+28.6%
|
100−110
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 94
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
Grand Theft Auto V | 133
+19.8%
|
111
−19.8%
|
Hogwarts Legacy | 51
−13.7%
|
58
+13.7%
|
Metro Exodus | 56
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+32.4%
|
100−110
−32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−22.1%
|
138
+22.1%
|
Valorant | 290
+64.8%
|
170−180
−64.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Dota 2 | 211
+66.1%
|
120−130
−66.1%
|
Far Cry 5 | 95
−8.4%
|
103
+8.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Hogwarts Legacy | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−1%
|
100−110
+1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−54.1%
|
94
+54.1%
|
Valorant | 122
−44.3%
|
170−180
+44.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+8.1%
|
62
−8.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+15.1%
|
180−190
−15.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
Metro Exodus | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+21.9%
|
210−220
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Far Cry 5 | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
Hogwarts Legacy | 39
+30%
|
30
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 132
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Dota 2 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
Far Cry 5 | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hogwarts Legacy | 15
−20%
|
18
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 86%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 24.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก