Radeon 530 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon 530 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 1137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 829 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 3.65 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Weston |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3/GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
336.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+456%
| 16
−456%
|
1440p | 55
+1275%
| 4−5
−1275%
|
4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 285
+5600%
|
5−6
−5600%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Hogwarts Legacy | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 97
+593%
|
14
−593%
|
Counter-Strike 2 | 243
+4760%
|
5−6
−4760%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Far Cry 5 | 112
+1020%
|
10
−1020%
|
Fortnite | 140−150
+370%
|
30
−370%
|
Forza Horizon 4 | 144
+620%
|
20
−620%
|
Forza Horizon 5 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
Hogwarts Legacy | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
Valorant | 321
+647%
|
40−45
−647%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 83
+538%
|
13
−538%
|
Counter-Strike 2 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+661%
|
36
−661%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Dota 2 | 231
+670%
|
30
−670%
|
Far Cry 5 | 103
+930%
|
10
−930%
|
Fortnite | 140−150
+985%
|
13
−985%
|
Forza Horizon 4 | 135
+1025%
|
12−14
−1025%
|
Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Grand Theft Auto V | 133
+1008%
|
12
−1008%
|
Hogwarts Legacy | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Metro Exodus | 56
+1300%
|
4
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+927%
|
11
−927%
|
Valorant | 290
+574%
|
40−45
−574%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
Dota 2 | 211
+654%
|
28
−654%
|
Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
Forza Horizon 4 | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
Hogwarts Legacy | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+917%
|
6
−917%
|
Valorant | 122
+184%
|
40−45
−184%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+1075%
|
12−14
−1075%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1083%
|
18−20
−1083%
|
Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Metro Exodus | 36 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+636%
|
21−24
−636%
|
Valorant | 262
+1091%
|
21−24
−1091%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Forza Horizon 4 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
Hogwarts Legacy | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Valorant | 132
+915%
|
12−14
−915%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Hogwarts Legacy | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Radeon 530 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 6100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 2.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1137% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก