Radeon Pro 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 33.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 770 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+40%
| 65−70
−40%
|
| 1440p | 55
+57.1%
| 35−40
−57.1%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
| Hitman 3 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+189%
|
110−120
−189%
|
| Metro Exodus | 144
+75.6%
|
80−85
−75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+27%
|
60−65
−27%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+115%
|
100−110
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+160%
|
50−55
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+36.5%
|
60−65
−36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
| Hitman 3 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+161%
|
110−120
−161%
|
| Metro Exodus | 118
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+41.3%
|
60−65
−41.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+59.3%
|
80−85
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+106%
|
100−110
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Hitman 3 | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−12.1%
|
110−120
+12.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−226%
|
100−110
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
| Hitman 3 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| Metro Exodus | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+44.1%
|
130−140
−44.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Hitman 3 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 189%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 24.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38%
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
