GeForce RTX 5070 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 5070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.90 | 72.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−105%
| 131
+105%
|
| 1440p | 38
−124%
| 85
+124%
|
| 4K | 24
−154%
| 61
+154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−195%
|
180−190
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−187%
|
316
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Far Cry 5 | 69
−204%
|
210−220
+204%
|
| Fortnite | 211
−27.5%
|
260−270
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−200%
|
270−280
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−140%
|
170−180
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
| Valorant | 292
−9.6%
|
300−350
+9.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−122%
|
244
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Dota 2 | 97
−199%
|
290−300
+199%
|
| Far Cry 5 | 63
−202%
|
190−200
+202%
|
| Fortnite | 85
−216%
|
260−270
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−201%
|
250−260
+201%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−102%
|
164
+102%
|
| Metro Exodus | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−237%
|
230−240
+237%
|
| Valorant | 260
−23.1%
|
300−350
+23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−249%
|
140−150
+249%
|
| Dota 2 | 92
−204%
|
280−290
+204%
|
| Far Cry 5 | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−165%
|
170−180
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−276%
|
154
+276%
|
| Valorant | 70
−200%
|
210−220
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−341%
|
260−270
+341%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−335%
|
174
+335%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−211%
|
400−450
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−253%
|
141
+253%
|
| Metro Exodus | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−194%
|
500−550
+194%
|
| Valorant | 177
−110%
|
350−400
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Far Cry 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−204%
|
140−150
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−326%
|
130−140
+326%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−276%
|
124
+276%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Valorant | 83
−286%
|
300−350
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Dota 2 | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
| Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 36 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.61 | 56.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 205.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
