GeForce MX350 เทียบกับ GTX 1650

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	279	546
จัดอันดับตามความนิยม	3	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	37.69	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	18.80	25.16
สถาปัตยกรรม	Turing (2018−2022)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	TU117	GP107
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)	10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	896	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1485 MHz	747 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1665 MHz	937 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,700 million	3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	12 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	20 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	93.24	29.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.984 TFLOPS	1.199 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	56	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	229 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	2000 MHz	1752 MHz
	128.0 จีบี/s	56.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.5	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	7.5	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 20.23
+180%

GeForce MX350 7.22

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 7880
+180%

GeForce MX350 2810

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 13645
+121%

GeForce MX350 6166

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 9203
+111%

GeForce MX350 4371

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 50549
+104%

GeForce MX350 24744

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 1650 39098
+189%

GeForce MX350 13522

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 373333
+30.9%

GeForce MX350 285166

GeekBench 5 Vulkan

GTX 1650 35849
+160%

GeForce MX350 13777

GeekBench 5 CUDA

GTX 1650 39941
+218%

GeForce MX350 12572

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	69 +156%	27 −156%
1440p	41 +32.3%	31 −32.3%
4K	25 −4%	26 +4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.16	ไม่มีข้อมูล
1440p	3.63	ไม่มีข้อมูล
4K	5.96	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	50−55 +64.5%	31 −64.5%
Counter-Strike 2	35−40 +157%	14 −157%
Cyberpunk 2077	40−45 +156%	16 −156%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	50−55 +113%	24 −113%
Battlefield 5	61 +64.9%	37 −64.9%
Counter-Strike 2	35−40 +227%	11 −227%
Cyberpunk 2077	40−45 +273%	11 −273%
Far Cry 5	69 +156%	27 −156%
Fortnite	211 +157%	82 −157%
Forza Horizon 4	90 +143%	37 −143%
Forza Horizon 5	60 +186%	21 −186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90 +260%	24−27 −260%
Valorant	292 +126%	129 −126%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	50−55 +629%	7 −629%
Battlefield 5	53 +76.7%	30 −76.7%
Counter-Strike 2	35−40 +157%	14−16 −157%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +92.5%	120 −92.5%
Cyberpunk 2077	40−45 +583%	6 −583%
Dota 2	97 +16.9%	83 −16.9%
Far Cry 5	63 +174%	23 −174%
Fortnite	85 +97.7%	43 −97.7%
Forza Horizon 4	83 +219%	26 −219%
Forza Horizon 5	50−55 +218%	16−18 −218%
Grand Theft Auto V	81 +131%	35 −131%
Metro Exodus	35 +192%	12 −192%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	86 +244%	24−27 −244%
The Witcher 3: Wild Hunt	71 +163%	27 −163%
Valorant	260 +124%	116 −124%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	51 +113%	24 −113%
Counter-Strike 2	35−40 +157%	14−16 −157%
Cyberpunk 2077	40−45 +720%	5 −720%
Dota 2	92 +21.1%	76 −21.1%
Far Cry 5	59 +181%	21 −181%
Forza Horizon 4	65 +242%	19 −242%
Forza Horizon 5	41 +141%	16−18 −141%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	66 +164%	24−27 −164%
The Witcher 3: Wild Hunt	41 +156%	16 −156%
Valorant	70 −5.7%	70−75 +5.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

61
+126%

−126%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	21−24 +200%	7−8 −200%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +162%	50−55 −162%
Grand Theft Auto V	40 +344%	9−10 −344%
Metro Exodus	20 +186%	7−8 −186%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +341%	35−40 −341%
Valorant	177 +127%	75−80 −127%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	39 +200%	12−14 −200%
Cyberpunk 2077	18−20 +260%	5−6 −260%
Far Cry 5	40 +186%	14−16 −186%
Forza Horizon 4	46 +188%	16−18 −188%
Forza Horizon 5	35−40 +218%	10−12 −218%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +182%	10−12 −182%

1440p
Epic Preset

Fortnite

42
+200%

14−16

−200%

4K
High Preset

Atomic Heart	14−16 +150%	6−7 −150%
Counter-Strike 2	9−10 +800%	1−2 −800%
Grand Theft Auto V	33 +83.3%	18−20 −83.3%
Metro Exodus	12 +500%	2−3 −500%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +420%	5−6 −420%
Valorant	83 +137%	35−40 −137%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21 +250%	6−7 −250%
Counter-Strike 2	9−10 +800%	1−2 −800%
Cyberpunk 2077	8−9 +300%	2−3 −300%
Dota 2	59 +96.7%	30 −96.7%
Far Cry 5	19 +171%	7−8 −171%
Forza Horizon 4	30 +173%	10−12 −173%
Forza Horizon 5	16−18 +325%	4−5 −325%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	26 +271%	7−8 −271%

4K
Epic Preset

Fortnite

11
+57.1%

7−8

−57.1%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

9−10

+0%

9−10

+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
GeForce MX350 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 800%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 6%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
GeForce MX350 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	20.23	7.22
ความใหม่ล่าสุด	23 เมษายน 2019	10 กุมภาพันธ์ 2020
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	12 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	20 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%

ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 1650

GeForce MX350

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX 580 2048SP

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 24683 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 1655 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX350 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 หรือ GeForce MX350 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: