GeForce GTX 1650 vs MX350
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con GeForce MX350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera MX350 di un enorme 180% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 266 | 535 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.15 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.96 | 25.37 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | TU117 | GP107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 747 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 937 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 29.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 56.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+165%
| 26
−165%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27
−37%
|
| 4K | 23
−13%
| 26
+13%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+141%
|
22
−141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Battlefield 5 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+174%
|
19
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 64
+146%
|
26
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+129%
|
35
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+377%
|
45−50
−377%
|
| Hitman 3 | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+126%
|
129
−126%
|
| Metro Exodus | 101
+173%
|
37
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+141%
|
32
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+136%
|
95
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+219%
|
26
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+483%
|
6
−483%
|
| Battlefield 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+171%
|
17
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+124%
|
25
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+319%
|
45−50
−319%
|
| Hitman 3 | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+124%
|
116
−124%
|
| Metro Exodus | 71
+154%
|
28
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+129%
|
24
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+196%
|
25
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+134%
|
88
−134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 39
+160%
|
15
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+242%
|
19
−242%
|
| Hitman 3 | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+200%
|
20
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+226%
|
19
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+170%
|
20
−170%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+369%
|
24−27
−369%
|
| Hitman 3 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+215%
|
45−50
−215%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Hitman 3 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
È così che GTX 1650 e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 165% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 37% più veloce in 1440p
- GeForce MX350 è 13% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 è 1200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato GeForce MX350 in tutti gli 72 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 7.28 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 10 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 20 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 180.2%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
GeForce MX350, invece, ha un vantaggio di età pari a 9 mesi, e un consumo energetico inferiore del 275%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX350 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e GeForce MX350, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
