Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.91 | 41.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+177%
| 22
−177%
|
| 1440p | 46
+171%
| 17
−171%
|
| 4K | 27
+170%
| 10
−170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+217%
|
24
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+228%
|
18
−228%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+195%
|
19
−195%
|
| Battlefield 5 | 84
+115%
|
39
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+254%
|
13
−254%
|
| Far Cry 5 | 67
+219%
|
21
−219%
|
| Fortnite | 121
+157%
|
47
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+224%
|
21
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 181
+115%
|
80−85
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+209%
|
11
−209%
|
| Battlefield 5 | 73
+121%
|
33
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+379%
|
48
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Dota 2 | 119
+133%
|
51
−133%
|
| Far Cry 5 | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Fortnite | 90
+190%
|
31
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+246%
|
13
−246%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+300%
|
19
−300%
|
| Metro Exodus | 38
+138%
|
16
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21
−243%
|
| Valorant | 180
+114%
|
80−85
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+123%
|
30
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9
−278%
|
| Dota 2 | 112
+133%
|
48
−133%
|
| Far Cry 5 | 58
+205%
|
19
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+236%
|
14
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14
−179%
|
| Valorant | 140−150
+284%
|
37
−284%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+283%
|
18
−283%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+552%
|
21
−552%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+677%
|
22
−677%
|
| Valorant | 164
+72.6%
|
95−100
−72.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+143%
|
21
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5
−220%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 677%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.02 | 8.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
