Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 375 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.91 | 13.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
192.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
+79.4%
| 34
−79.4%
|
1440p | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
+40.7%
|
54
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
+40%
|
40
−40%
|
Battlefield 5 | 84
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
Counter-Strike 2 | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Far Cry 5 | 67
+31.4%
|
51
−31.4%
|
Fortnite | 121
+59.2%
|
75−80
−59.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
Forza Horizon 5 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
Valorant | 181
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
Battlefield 5 | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
Counter-Strike 2 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+25%
|
180−190
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Dota 2 | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
Far Cry 5 | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Fortnite | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
Forza Horizon 5 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
Grand Theft Auto V | 76
+171%
|
28
−171%
|
Metro Exodus | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+28.6%
|
56
−28.6%
|
Valorant | 180
+59.3%
|
110−120
−59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Far Cry 5 | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
Forza Horizon 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
Valorant | 140−150
+25.7%
|
110−120
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
Valorant | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Valorant | 84
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Forza Horizon 5 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 171%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.02 | 14.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป