GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 579% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 786 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 27.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Picasso | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 12 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−383%
| 58
+383%
|
| 1440p | 6−7
−617%
| 43
+617%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−579%
|
95
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−750%
|
68
+750%
|
| Metro Exodus | 5
−1220%
|
66
+1220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6
−633%
|
44
+633%
|
| Valorant | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Dota 2 | 13
−592%
|
90
+592%
|
| Far Cry 5 | 12
−483%
|
70
+483%
|
| Fortnite | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−582%
|
75
+582%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−744%
|
76
+744%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−518%
|
130−140
+518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Valorant | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| World of Tanks | 23
−913%
|
230−240
+913%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Dota 2 | 19
−489%
|
112
+489%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−600%
|
63
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−404%
|
130−140
+404%
|
| Valorant | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−462%
|
110−120
+462%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| World of Tanks | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Fortnite | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Valorant | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.85 | 19.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 579.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
