GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Score de performance combinée
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 122% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Ti Mobile, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 257 | 443 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 30 |
| Rapport prix-qualité | 18.08 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Nom de code | N18P-G62 | Vega |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Avril 2020 (4 ans il y a) | 7 Janvier 2020 (4 ans il y a) |
| Prix actuel | $892 | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1350 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1485 MHz | 2100 MHz |
| Nombre de transistors | 6,600 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 95.04 | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
| Type de mémoire | GDDR6 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 12000 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.140 | pas de données |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 122% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 94% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 125% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 165% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 140% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de 37% dans 3DMark Ice Storm GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
+168%
| 22
−168%
|
| 1440p | 44
+175%
| 16
−175%
|
| 4K | 24
+140%
| 10
−140%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
+211%
|
19
−211%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Battlefield 5 | 84
+115%
|
39
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14
−229%
|
| Far Cry 5 | 67
+205%
|
22
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Hitman 3 | 83
+232%
|
25
−232%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+145%
|
22
−145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+183%
|
23
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+186%
|
21
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+100%
|
16
−100%
|
| Battlefield 5 | 73
+121%
|
33
−121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Far Cry 5 | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+148%
|
25
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Hitman 3 | 67
+219%
|
21
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Metro Exodus | 38
+138%
|
16
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+142%
|
12
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+165%
|
20
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 52
+206%
|
17
−206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Battlefield 5 | 67
+123%
|
30
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9
−278%
|
| Far Cry 5 | 58
+205%
|
19
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+138%
|
24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Hitman 3 | 39
+160%
|
15
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+167%
|
12
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Battlefield 5 | 51
+143%
|
21
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5
−220%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Hitman 3 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+200%
|
6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Ti Mobile et RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Mobile est 168% plus rapide que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile est 175% plus rapide que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile est 140% plus rapide que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 Ti Mobile est 500% plus rapide que le RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 1650 Ti Mobile a surpassé RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans tous 68 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 20.14 | 9.06 |
| Nouveauté | 2 Avril 2020 | 7 Janvier 2020 |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Le GeForce GTX 1650 Ti Mobile est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 Ti Mobile et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
