Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−19.8%
| 103
+19.8%
|
| 1440p | 55
+0%
| 55
+0%
|
| 4K | 34
+3%
| 33
−3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−161%
|
258
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 48
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Metro Exodus | 77
−74%
|
134
+74%
|
| Red Dead Redemption 2 | 76
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Valorant | 145
+17.9%
|
120−130
−17.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Far Cry 5 | 34
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Fortnite | 110−120
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−116%
|
214
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Metro Exodus | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.9%
|
170−180
+20.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−60%
|
60−65
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
| Valorant | 66
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| World of Tanks | 240−250
−10.9%
|
270−280
+10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Dota 2 | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−78.8%
|
177
+78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−103%
|
80−85
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.9%
|
170−180
+20.9%
|
| Valorant | 115
−7%
|
120−130
+7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| World of Tanks | 150−160
−30.7%
|
200−210
+30.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−117%
|
130
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−75%
|
91
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Valorant | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−40.6%
|
95−100
+40.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Fortnite | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 19%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 161%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.92 | 31.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
