GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A2000
Punteggio di prestazione combinato
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q di un enorme 115% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e di RTX A2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 301 | 130 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 10.52 | 18.85 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nome in codice | N18P-G62 Max-Q | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 aprile 2020 (4 anni fa) | 10 agosto 2021 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
| Prezzo odierno | $1183 | $567 (1.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 ha il 79% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650 Ti Max-Q.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 1035 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.80 | 124.8 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 167 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 10000 MHz | 12 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX A2000 supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q del 115% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RTX A2000 supera il GeForce GTX 1650 Ti Max-Q del 115% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 54
−104%
| 110−120
+104%
|
| 1440p | 35
−114%
| 75−80
+114%
|
| 4K | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Hitman 3 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Horizon Zero Dawn | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
È così che GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000 competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 104% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 114% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 108% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 16.58 | 35.58 |
| Novità | 2 aprile 2020 | 10 agosto 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 70 watt |
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è mirata per notebooks e RTX A2000 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
