GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 301 | 130 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.52 | 18.85 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G62 Max-Q | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $1183 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 79% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 124.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 115% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 115% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
−104%
| 110−120
+104%
|
| 1440p | 35
−114%
| 75−80
+114%
|
| 4K | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Hitman 3 | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Hitman 3 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Horizon Zero Dawn | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 104% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 114% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 108% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.58 | 35.58 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
