GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 3050 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 44 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.35 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Ampere GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 102.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 93% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 149% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 102% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 3050 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o 55% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−52.5%
| 93
+52.5%
|
| 1440p | 28
−89.3%
| 53
+89.3%
|
| 4K | 19
−63.2%
| 31
+63.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| Battlefield 5 | 63
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Far Cry 5 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−223%
|
207
+223%
|
| Metro Exodus | 71
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−212%
|
156
+212%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−66.7%
|
85
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Battlefield 5 | 55
−40%
|
75−80
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Far Cry 5 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+72.1%
|
100−110
−72.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Metro Exodus | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−40%
|
60−65
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−146%
|
123
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−217%
|
168
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−92%
|
45−50
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−67.2%
|
107
+67.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−117%
|
65
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−50%
|
60−65
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Metro Exodus | 32
−116%
|
69
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−150%
|
30
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−144%
|
44
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Far Cry 5 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Metro Exodus | 16
−131%
|
37
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 3050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 Mobile jest 52% szybszy w 1080p
- RTX 3050 Mobile jest 89% szybszy w 1440p
- RTX 3050 Mobile jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 72% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX 3050 Mobile jest 324% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 3 testach (4%)
- RTX 3050 Mobile wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.99 | 23.62 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 130 Wat |
Model GeForce RTX 3050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
