GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.10 | 13.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1937 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−130%
| 138
+130%
|
| 1440p | 30
−207%
| 92
+207%
|
| 4K | 18
−289%
| 70
+289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−269%
|
210−220
+269%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−269%
|
210−220
+269%
|
| Far Cry 5 | 38
−187%
|
109
+187%
|
| Fortnite | 138
−83.3%
|
253
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−206%
|
140−150
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−104%
|
173
+104%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
301
+143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−104%
|
110
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−269%
|
210−220
+269%
|
| Dota 2 | 94
−46.8%
|
138
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−200%
|
105
+200%
|
| Fortnite | 80
−131%
|
185
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−106%
|
142
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−206%
|
140−150
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−102%
|
113
+102%
|
| Metro Exodus | 28
−232%
|
93
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−137%
|
168
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−268%
|
195
+268%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
283
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−167%
|
131
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−178%
|
89
+178%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−269%
|
210−220
+269%
|
| Dota 2 | 88
−46.6%
|
129
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−221%
|
106
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−142%
|
133
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−200%
|
159
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−263%
|
109
+263%
|
| Valorant | 120−130
−75%
|
217
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−205%
|
180
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−196%
|
300−350
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−308%
|
95−100
+308%
|
| Metro Exodus | 16
−294%
|
63
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−76.1%
|
273
+76.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−200%
|
108
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−203%
|
100
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−253%
|
127
+253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Metro Exodus | 10
−300%
|
40
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−339%
|
79
+339%
|
| Valorant | 80−85
−212%
|
262
+212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Dota 2 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−300%
|
68
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−482%
|
64
+482%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 482%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 49.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
