GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−141%
| 142
+141%
|
| 1440p | 37
−159%
| 96
+159%
|
| 4K | 24
−204%
| 73
+204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−255%
|
135
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−117%
|
110−120
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−184%
|
140−150
+184%
|
| Battlefield 5 | 60
−103%
|
122
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−236%
|
111
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−176%
|
110−120
+176%
|
| Far Cry 5 | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Fortnite | 90−95
−169%
|
253
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−74.4%
|
143
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−132%
|
130−140
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−166%
|
173
+166%
|
| Valorant | 164
−83.5%
|
301
+83.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Battlefield 5 | 60
−83.3%
|
110
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−259%
|
97
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−253%
|
110−120
+253%
|
| Dota 2 | 96
−43.8%
|
138
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Fortnite | 90−95
−96.8%
|
185
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−77.5%
|
142
+77.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−309%
|
130−140
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−91.5%
|
113
+91.5%
|
| Metro Exodus | 33
−182%
|
93
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
168
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−215%
|
195
+215%
|
| Valorant | 148
−91.2%
|
283
+91.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−122%
|
131
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−197%
|
89
+197%
|
| Dota 2 | 89
−44.9%
|
129
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−100%
|
106
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−115%
|
133
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−200%
|
117
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−124%
|
159
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−203%
|
109
+203%
|
| Valorant | 130−140
−61.9%
|
217
+61.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−150%
|
180
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−157%
|
300−350
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Metro Exodus | 20
−215%
|
63
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 159
−71.7%
|
273
+71.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−130%
|
108
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Far Cry 5 | 35
−186%
|
100
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−172%
|
117
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−261%
|
80−85
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−189%
|
127
+189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−276%
|
79
+276%
|
| Valorant | 90
−191%
|
262
+191%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−172%
|
68
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
31
+520%
|
| Dota 2 | 45
−158%
|
116
+158%
|
| Far Cry 5 | 18
−239%
|
61
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 50.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.6% และ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
