GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.59 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−137%
| 140
+137%
|
| 1440p | 36
−167%
| 96
+167%
|
| 4K | 23
−209%
| 71
+209%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−80%
|
99
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−124%
|
94
+124%
|
| Battlefield 5 | 81
−140%
|
194
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−149%
|
127
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−127%
|
90−95
+127%
|
| Far Cry 5 | 66
−114%
|
141
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−115%
|
170
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−60.2%
|
266
+60.2%
|
| Hitman 3 | 47
−140%
|
113
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−83.5%
|
301
+83.5%
|
| Metro Exodus | 82
−75.6%
|
144
+75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−71.8%
|
122
+71.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−69.2%
|
198
+69.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−55.5%
|
227
+55.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−77.5%
|
142
+77.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−229%
|
79
+229%
|
| Battlefield 5 | 70
−160%
|
182
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−155%
|
120
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−191%
|
90−95
+191%
|
| Far Cry 5 | 53
−111%
|
112
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−137%
|
128
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−74.3%
|
258
+74.3%
|
| Hitman 3 | 42
−176%
|
116
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−91.2%
|
283
+91.2%
|
| Metro Exodus | 68
−112%
|
144
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−252%
|
225
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−150%
|
100−110
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−49.6%
|
211
+49.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−775%
|
70
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−165%
|
90
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−197%
|
89
+197%
|
| Far Cry 5 | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−115%
|
133
+115%
|
| Hitman 3 | 37
−192%
|
108
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−184%
|
162
+184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−244%
|
189
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−203%
|
109
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−341%
|
75
+341%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−127%
|
118
+127%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−212%
|
134
+212%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−174%
|
93
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−164%
|
58
+164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Far Cry 5 | 25
−180%
|
70
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−152%
|
249
+152%
|
| Hitman 3 | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−189%
|
127
+189%
|
| Metro Exodus | 39
−131%
|
90
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−292%
|
141
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−83.5%
|
211
+83.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−224%
|
107
+224%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−195%
|
62
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−212%
|
53
+212%
|
| Hitman 3 | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−191%
|
131
+191%
|
| Metro Exodus | 26
−242%
|
89
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−276%
|
79
+276%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
31
+520%
|
| Far Cry 5 | 12
−233%
|
40
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60
+253%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.50 | 50.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.8% และ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
