GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 36.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1751 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+173%
| 60
−173%
|
| 1440p | 120
+300%
| 30
−300%
|
| 4K | 92
+411%
| 18
−411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+221%
|
85−90
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+166%
|
64
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+221%
|
85−90
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
| Far Cry 5 | 136
+258%
|
38
−258%
|
| Fortnite | 302
+119%
|
138
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+146%
|
74
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+225%
|
45−50
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+136%
|
85
−136%
|
| Valorant | 285
+132%
|
120−130
−132%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+204%
|
54
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+221%
|
85−90
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
167
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
| Dota 2 | 146
+55.3%
|
94
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 130
+271%
|
35
−271%
|
| Fortnite | 232
+190%
|
80
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+162%
|
69
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+225%
|
45−50
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+139%
|
56
−139%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| Metro Exodus | 107
+282%
|
28
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+172%
|
71
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+366%
|
53
−366%
|
| Valorant | 267
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+224%
|
49
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
| Dota 2 | 141
+60.2%
|
88
−60.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+270%
|
33
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+205%
|
55
−205%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+260%
|
53
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+350%
|
30
−350%
|
| Valorant | 259
+111%
|
120−130
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+266%
|
59
−266%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+393%
|
30−33
−393%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+233%
|
110−120
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Metro Exodus | 76
+375%
|
16
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 266
+72.7%
|
150−160
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+272%
|
36
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 117
+255%
|
30−35
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+297%
|
35−40
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+396%
|
21−24
−396%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+319%
|
36
−319%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+260%
|
75−80
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+407%
|
27−30
−407%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Metro Exodus | 51
+410%
|
10
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18
−444%
|
| Valorant | 259
+212%
|
80−85
−212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+353%
|
19
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 139
+157%
|
50−55
−157%
|
| Far Cry 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+418%
|
17
−418%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+618%
|
11
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.29 | 14.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
