GeForce MX450 เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 467 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 26.85 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 10000 MHz |
112.1 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
+100%
| 30
−100%
|
1440p | 30
+66.7%
| 18
−66.7%
|
4K | 18
−38.9%
| 25
+38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Battlefield 5 | 64
+30.6%
|
49
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Far Cry 5 | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Fortnite | 138
+126%
|
61
−126%
|
Forza Horizon 4 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+158%
|
30−35
−158%
|
Valorant | 120−130
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Battlefield 5 | 54
+42.1%
|
38
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
+19.3%
|
140−150
−19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Dota 2 | 94
+6.8%
|
88
−6.8%
|
Far Cry 5 | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
Fortnite | 80
+105%
|
39
−105%
|
Forza Horizon 4 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
Metro Exodus | 28
+180%
|
10
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Valorant | 120−130
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
Dota 2 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+50%
|
20
−50%
|
Valorant | 120−130
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
+136%
|
25
−136%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
Valorant | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Valorant | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 9.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ