GeForce MX450 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 26.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 10000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+96.7%
| 30
−96.7%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18
−106%
|
| 4K | 24
−4.2%
| 25
+4.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+62.5%
|
32
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| Fortnite | 90−95
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Valorant | 164
+84.3%
|
85−90
−84.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+238%
|
8
−238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+146%
|
13
−146%
|
| Dota 2 | 96
+9.1%
|
88
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Fortnite | 90−95
+141%
|
39
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Valorant | 148
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Dota 2 | 89
+9.9%
|
81
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Valorant | 130−140
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+188%
|
25
−188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+261%
|
45−50
−261%
|
| Valorant | 159
+55.9%
|
100−110
−55.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+114%
|
22
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 275%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 9.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.7% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
