Radeon RX Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX Vega 56 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 159 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.12 | 20.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 11.15 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1156 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1471 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 210 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 329.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 800 MHz |
320 จีบี/s | 409.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+10.4%
| 115
−10.4%
|
1440p | 77
+0%
| 77
+0%
|
4K | 59
+18%
| 50
−18%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−35.9%
| 3.47
+35.9%
|
1440p | 7.78
−50.1%
| 5.18
+50.1%
|
4K | 10.15
−27.2%
| 7.98
+27.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Battlefield 5 | 166
+9.9%
|
151
−9.9%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Far Cry 5 | 118
+20.4%
|
98
−20.4%
|
Fortnite | 285
+90%
|
150
−90%
|
Forza Horizon 4 | 140
−0.7%
|
141
+0.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−24.4%
|
153
+24.4%
|
Valorant | 220−230
+11.1%
|
190−200
−11.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Battlefield 5 | 142
+1.4%
|
140
−1.4%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Dota 2 | 102
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
Far Cry 5 | 113
+21.5%
|
93
−21.5%
|
Fortnite | 199
+43.2%
|
139
−43.2%
|
Forza Horizon 4 | 137
+2.2%
|
134
−2.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
Grand Theft Auto V | 119
+26.6%
|
94
−26.6%
|
Metro Exodus | 74
+5.7%
|
70
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−21.2%
|
137
+21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−67.6%
|
124
+67.6%
|
Valorant | 220−230
+11.1%
|
190−200
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
−6.5%
|
131
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Dota 2 | 100
−36%
|
130−140
+36%
|
Far Cry 5 | 104
+16.9%
|
89
−16.9%
|
Forza Horizon 4 | 112
+2.8%
|
109
−2.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−23.7%
|
120
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+9.5%
|
74
−9.5%
|
Valorant | 220−230
+11.1%
|
190−200
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+35.2%
|
108
−35.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+24.7%
|
75−80
−24.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+17.3%
|
220−230
−17.3%
|
Grand Theft Auto V | 72
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Metro Exodus | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+8.1%
|
230−240
−8.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−1%
|
99
+1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Far Cry 5 | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 93
+5.7%
|
88
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+28.4%
|
74
−28.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Grand Theft Auto V | 74
+48%
|
50
−48%
|
Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27
−3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
Valorant | 220−230
+18.8%
|
190−200
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Dota 2 | 129
+33%
|
95−100
−33%
|
Far Cry 5 | 42
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+24.3%
|
37
−24.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 90%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.81 | 29.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ