Quadro M6000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro M6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 3.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 8.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $4,199.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M6000 อยู่ 450%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 213.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1653 MHz |
| 320 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+33.7%
| 95−100
−33.7%
|
| 1440p | 78
+41.8%
| 55−60
−41.8%
|
| 4K | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+837%
| 44.21
−837%
|
| 1440p | 7.68
+894%
| 76.36
−894%
|
| 4K | 10.15
+934%
| 105.00
−934%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Battlefield 5 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Fortnite | 285
+35.7%
|
210−220
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Valorant | 220−230
+37.5%
|
160−170
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
| Battlefield 5 | 142
+42%
|
100−105
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+36%
|
200−210
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Dota 2 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Far Cry 5 | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Fortnite | 199
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+37%
|
100−105
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Metro Exodus | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Valorant | 220−230
+37.5%
|
160−170
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Dota 2 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Valorant | 220−230
+37.5%
|
160−170
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+35.3%
|
190−200
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 250−260
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 220−230
+34.1%
|
170−180
−34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 129
+35.8%
|
95−100
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 30.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 21 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน Quadro M6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
