Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 259% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.65 | 2.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 7.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4200 อยู่ 719%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 108 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1350 MHz |
| 320 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+263%
| 35−40
−263%
|
| 1440p | 78
+271%
| 21−24
−271%
|
| 4K | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+418%
| 24.43
−418%
|
| 1440p | 7.68
+430%
| 40.71
−430%
|
| 4K | 10.15
+426%
| 53.44
−426%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Battlefield 5 | 166
+269%
|
45−50
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Fortnite | 285
+280%
|
75−80
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| Valorant | 220−230
+267%
|
60−65
−267%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Battlefield 5 | 142
+306%
|
35−40
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+263%
|
75−80
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Far Cry 5 | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Fortnite | 199
+262%
|
55−60
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Metro Exodus | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Valorant | 220−230
+267%
|
60−65
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Dota 2 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Far Cry 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Valorant | 220−230
+267%
|
60−65
−267%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+267%
|
70−75
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 250−260
+261%
|
70−75
−261%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Far Cry 5 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Valorant | 220−230
+280%
|
60−65
−280%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 11.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
