Quadro M4000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro M4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.36 | 2.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 10.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $791 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M4000 อยู่ 620%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 773 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 80.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 104 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 624 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1502 MHz |
| 320 จีบี/s | Up to 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+152%
| 50−55
−152%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 4K | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+233%
| 15.82
−233%
|
| 1440p | 7.78
+239%
| 26.37
−239%
|
| 4K | 10.15
+225%
| 32.96
−225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+146%
|
85−90
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+137%
|
70−75
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+146%
|
85−90
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Fortnite | 285
+138%
|
120−130
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+155%
|
55−60
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+137%
|
60−65
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+146%
|
85−90
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+147%
|
110−120
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Fortnite | 199
+134%
|
85−90
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Metro Exodus | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Dota 2 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Valorant | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+140%
|
110−120
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Metro Exodus | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 250−260
+154%
|
100−105
−154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| Far Cry 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Metro Exodus | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Valorant | 230−240
+142%
|
95−100
−142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.14 | 15.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
