Quadro M6000 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro M6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.39 | 3.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 8.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $4,199.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M6000 อยู่ 563%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 213.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 120 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1653 MHz |
| 256 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+17%
| 100−110
−17%
|
| 1440p | 69
+15%
| 60−65
−15%
|
| 4K | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+1197%
| 42.00
−1197%
|
| 1440p | 5.49
+1174%
| 70.00
−1174%
|
| 4K | 7.73
+1258%
| 105.00
−1258%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Battlefield 5 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Fortnite | 256
+16.4%
|
220−230
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Valorant | 200−210
+18.2%
|
170−180
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
| Battlefield 5 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Far Cry 5 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Fortnite | 175
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Metro Exodus | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Valorant | 200−210
+18.2%
|
170−180
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Far Cry 5 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Valorant | 200−210
+18.2%
|
170−180
−18.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+18.4%
|
190−200
−18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Metro Exodus | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 230−240
+18.5%
|
200−210
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
170−180
−15.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Quadro M6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.69 | 30.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 21 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน Quadro M6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
