RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 175 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 32.10 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
192 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−46.4%
| 101
+46.4%
|
1440p | 47
−4.3%
| 49
+4.3%
|
4K | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
−20.5%
|
85−90
+20.5%
|
Counter-Strike 2 | 40
−60%
|
60−65
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−108%
|
77
+108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
Battlefield 5 | 96
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
Counter-Strike 2 | 32
−100%
|
60−65
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−120%
|
66
+120%
|
Far Cry 5 | 75
−48%
|
111
+48%
|
Fortnite | 177
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 67
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
Valorant | 136
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−175%
|
85−90
+175%
|
Battlefield 5 | 81
−39.5%
|
110−120
+39.5%
|
Counter-Strike 2 | 27
−137%
|
60−65
+137%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−23.4%
|
270−280
+23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−112%
|
53
+112%
|
Dota 2 | 100−110
−34%
|
142
+34%
|
Far Cry 5 | 68
−51.5%
|
103
+51.5%
|
Fortnite | 105
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 91
−30.8%
|
110−120
+30.8%
|
Forza Horizon 5 | 41
−115%
|
85−90
+115%
|
Grand Theft Auto V | 74
−67.6%
|
124
+67.6%
|
Metro Exodus | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−119%
|
151
+119%
|
Valorant | 134
−43.3%
|
190−200
+43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−87%
|
43
+87%
|
Dota 2 | 118
−11.9%
|
132
+11.9%
|
Far Cry 5 | 64
−45.3%
|
93
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
Forza Horizon 5 | 45
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−133%
|
120−130
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
Valorant | 72
−167%
|
190−200
+167%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−56.7%
|
210−220
+56.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Metro Exodus | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−72.2%
|
220−230
+72.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
Far Cry 5 | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Metro Exodus | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Valorant | 117
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Dota 2 | 60−65
−20.3%
|
77
+20.3%
|
Far Cry 5 | 21
−71.4%
|
36
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 26%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 32.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา