RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.71 | 19.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+7.5%
| 106
−7.5%
|
| 1440p | 71
+4.4%
| 68
−4.4%
|
| 4K | 55
+14.6%
| 48
−14.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−16.7%
|
210−220
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
−16.5%
|
130−140
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−16.7%
|
210−220
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−2.2%
|
93
+2.2%
|
| Fortnite | 143
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
| Valorant | 188
−21.3%
|
220−230
+21.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−16.7%
|
210−220
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.5%
|
132
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 117
+30%
|
90
−30%
|
| Fortnite | 201
+18.2%
|
170−180
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−2.5%
|
122
+2.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Metro Exodus | 73
−9.6%
|
80
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−5.6%
|
150
+5.6%
|
| Valorant | 186
−22.6%
|
220−230
+22.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Dota 2 | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+27.1%
|
85
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−49%
|
150−160
+49%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Valorant | 137
−66.4%
|
220−230
+66.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19%
|
270−280
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−24.2%
|
82
+24.2%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 183
−42.1%
|
260−270
+42.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Valorant | 178
−34.8%
|
240−250
+34.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 100−105
−7%
|
107
+7%
|
| Far Cry 5 | 40
−10%
|
44
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 30%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.87 | 37.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
