GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.55 | 18.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 40 | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−204%
| 140
+204%
|
1440p | 27
−193%
| 79
+193%
|
4K | 14
−250%
| 49
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−883%
|
236
+883%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−549%
|
344
+549%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−650%
|
180
+650%
|
Battlefield 5 | 46
−215%
|
145
+215%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−523%
|
330
+523%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
Far Cry 5 | 37
−289%
|
144
+289%
|
Fortnite | 112
−89.3%
|
210−220
+89.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−487%
|
176
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
Valorant | 90−95
−191%
|
270−280
+191%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
Battlefield 5 | 40
−210%
|
124
+210%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−323%
|
224
+323%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
Dota 2 | 116
−25%
|
145
+25%
|
Far Cry 5 | 34
−303%
|
137
+303%
|
Fortnite | 49
−333%
|
210−220
+333%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−356%
|
196
+356%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−427%
|
158
+427%
|
Grand Theft Auto V | 45
−213%
|
141
+213%
|
Metro Exodus | 19
−479%
|
110
+479%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−241%
|
170−180
+241%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−429%
|
185
+429%
|
Valorant | 90−95
−191%
|
270−280
+191%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−208%
|
114
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Dota 2 | 104
−29.8%
|
135
+29.8%
|
Far Cry 5 | 31
−316%
|
129
+316%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−302%
|
173
+302%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−338%
|
92
+338%
|
Valorant | 90−95
−195%
|
274
+195%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−473%
|
210−220
+473%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
−268%
|
300−350
+268%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
Metro Exodus | 11
−500%
|
66
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
Valorant | 100−110
−178%
|
300−350
+178%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
Far Cry 5 | 22
−377%
|
105
+377%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−525%
|
150
+525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−543%
|
130−140
+543%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−391%
|
260−270
+391%
|
Grand Theft Auto V | 28
−282%
|
107
+282%
|
Metro Exodus | 7
−514%
|
43
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−492%
|
77
+492%
|
Valorant | 50−55
−456%
|
280−290
+456%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Dota 2 | 37
−195%
|
109
+195%
|
Far Cry 5 | 11
−491%
|
65
+491%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−506%
|
103
+506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.03 | 45.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 405.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป