Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 18.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 มือถือ อยู่ 46%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−17.5%
| 134
+17.5%
|
| 1440p | 70
−10%
| 77
+10%
|
| 4K | 56
+24.4%
| 45
−24.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
+55.1%
| 2.83
−55.1%
|
| 1440p | 7.14
+45.1%
| 4.92
−45.1%
|
| 4K | 8.93
+6%
| 8.42
−6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
−65.4%
|
129
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 115
−19.1%
|
130−140
+19.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.9%
|
78
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 97
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 214
+7.5%
|
190−200
−7.5%
|
| Hitman 3 | 91
−18.7%
|
108
+18.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
+8%
|
170−180
−8%
|
| Metro Exodus | 140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−23.3%
|
150−160
+23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+12.8%
|
130−140
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Battlefield 5 | 107
−28%
|
130−140
+28%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 100
−5%
|
100−110
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 195
−2.1%
|
190−200
+2.1%
|
| Hitman 3 | 87
−24.1%
|
108
+24.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+6.9%
|
170−180
−6.9%
|
| Metro Exodus | 126
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
−18.3%
|
95−100
+18.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−63.3%
|
209
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+64.8%
|
85−90
−64.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+12%
|
130−140
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−95.1%
|
190−200
+95.1%
|
| Hitman 3 | 76
−31.6%
|
100
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
−27.6%
|
157
+27.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−43%
|
183
+43%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
−16.9%
|
95−100
+16.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 193
−21.8%
|
230−240
+21.8%
|
| Hitman 3 | 54
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−30.3%
|
116
+30.3%
|
| Metro Exodus | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
−40.3%
|
200−210
+40.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Hitman 3 | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−115%
|
190−200
+115%
|
| Metro Exodus | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 65%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (25%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
