GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 15.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−63%
| 132
+63%
|
| 1440p | 24−27
−233%
| 80
+233%
|
| 4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−427%
|
195
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−321%
|
341
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−297%
|
147
+297%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−90.3%
|
118
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−290%
|
316
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
| Far Cry 5 | 70
−75.7%
|
123
+75.7%
|
| Fortnite | 133
−63.9%
|
218
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−190%
|
174
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−233%
|
150
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−100%
|
186
+100%
|
| Valorant | 110−120
−134%
|
279
+134%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−66.1%
|
103
+66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−140%
|
194
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Dota 2 | 90−95
−50.5%
|
137
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−80%
|
117
+80%
|
| Fortnite | 116
−66.4%
|
193
+66.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−187%
|
172
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−196%
|
133
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−72.6%
|
145
+72.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−91.9%
|
165
+91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−174%
|
181
+174%
|
| Valorant | 110−120
−127%
|
270
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Dota 2 | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
| Far Cry 5 | 48
−129%
|
110
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−155%
|
153
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−144%
|
154
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−186%
|
100
+186%
|
| Valorant | 110−120
−63%
|
194
+63%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−130%
|
168
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−343%
|
124
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−184%
|
300−350
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−77.7%
|
263
+77.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−108%
|
83
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Valorant | 75−80
−227%
|
258
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 50−55
−151%
|
128
+151%
|
| Far Cry 5 | 20
−170%
|
54
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−408%
|
66
+408%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 40.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
