GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 21.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 15.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 96%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 88 |
| TMUs | 160 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−44.7%
| 165
+44.7%
|
| 1440p | 70
−74.3%
| 122
+74.3%
|
| 4K | 56
−66.1%
| 93
+66.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−38%
| 6.05
+38%
|
| 1440p | 7.14
−14.6%
| 8.19
+14.6%
|
| 4K | 8.93
−20.3%
| 10.74
+20.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−112%
|
125
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
−37.2%
|
107
+37.2%
|
| Battlefield 5 | 115
−112%
|
244
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 97
−68%
|
163
+68%
|
| Far Cry New Dawn | 129
−52.7%
|
197
+52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−61.7%
|
346
+61.7%
|
| Hitman 3 | 91
−76.9%
|
161
+76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
−51.6%
|
285
+51.6%
|
| Metro Exodus | 140
−2.9%
|
144
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−15.2%
|
106
+15.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−67.4%
|
216
+67.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−77.3%
|
266
+77.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
−70.8%
|
181
+70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| Battlefield 5 | 107
−109%
|
224
+109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 102
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Far Cry New Dawn | 100
−52%
|
152
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 195
−64.6%
|
321
+64.6%
|
| Hitman 3 | 87
−79.3%
|
156
+79.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
−43.5%
|
267
+43.5%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−75.8%
|
220−230
+75.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−71.1%
|
255
+71.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−56.1%
|
103
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 77
−18.2%
|
91
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−64.7%
|
168
+64.7%
|
| Hitman 3 | 76
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
−64.2%
|
202
+64.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−75.8%
|
220−230
+75.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−82.4%
|
135
+82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
−25.3%
|
104
+25.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
−108%
|
166
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 193
−62.2%
|
313
+62.2%
|
| Hitman 3 | 54
−85.2%
|
100
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−82%
|
162
+82%
|
| Metro Exodus | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−88%
|
90−95
+88%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
−74.3%
|
251
+74.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−45.8%
|
105
+45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Hitman 3 | 34
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−46.1%
|
130
+46.1%
|
| Metro Exodus | 45
−147%
|
111
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−92.2%
|
98
+92.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Far Cry 5 | 26
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−75%
|
80−85
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−110%
|
44
+110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 24%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 56.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
