HD Graphics 4000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ HD Graphics 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 3996% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 1070 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.29 | 1.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 7.0 (2012−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Ivy Bridge GT2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 22 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | unknown |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 16.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.256 TFLOPS |
ROPs | 88 | 2 |
TMUs | 224 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 450−500
+3650%
| 12
−3650%
|
Full HD | 131
+1091%
| 11
−1091%
|
1440p | 83
+4050%
| 2−3
−4050%
|
4K | 70
+6900%
| 1−2
−6900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.34 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
Elden Ring | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
Battlefield 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
Forza Horizon 4 | 247
+2988%
|
8−9
−2988%
|
Metro Exodus | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Valorant | 200−210
+4900%
|
4−5
−4900%
|
Battlefield 5 | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
Dota 2 | 124
+1967%
|
6
−1967%
|
Elden Ring | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
Far Cry 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
Fortnite | 190−200
+4850%
|
4−5
−4850%
|
Forza Horizon 4 | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
Grand Theft Auto V | 120
+11900%
|
1−2
−11900%
|
Metro Exodus | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+1662%
|
12−14
−1662%
|
Red Dead Redemption 2 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
Valorant | 123
+4000%
|
3−4
−4000%
|
World of Tanks | 270−280
+1229%
|
21
−1229%
|
Battlefield 5 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
Counter-Strike 2 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Dota 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
Far Cry 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
Forza Horizon 4 | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+738%
|
12−14
−738%
|
Valorant | 179
+4375%
|
4−5
−4375%
|
Dota 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
Elden Ring | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
Grand Theft Auto V | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 41 | 0−1 |
World of Tanks | 300−350
+5017%
|
6−7
−5017%
|
Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Counter-Strike 2 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Far Cry 5 | 150−160
+2940%
|
5−6
−2940%
|
Forza Horizon 4 | 123
+4000%
|
3−4
−4000%
|
Metro Exodus | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
Valorant | 131
+2083%
|
6−7
−2083%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
Elden Ring | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
Metro Exodus | 35 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+4300%
|
3−4
−4300%
|
Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Dota 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
Far Cry 5 | 77 | 0−1 |
Fortnite | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Forza Horizon 4 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Valorant | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD Graphics 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3650% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1091% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4050% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 6900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 14800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.33 | 1.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 14 พฤษภาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 22 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3995.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ